Ich hoffe das Thema stand nicht schonmal zur Diskussion, aber...

...als ich gerade wieder das Problem hatte, dass ich mal wieder ein Levelwechsel machen wollte, habe ich mir zur Auffrischung das Tutorial für die HL1-Engine angesehen. Mir ist aufgefallen, dass die dort geschilderte Methode nicht gerade optimal ist, da sie den Eindruck vermittelt, der trigger_changelevel sei das Zentrum des Levelwechsels und die info_landmark muss verschoben werden. Das führt aber zu "Sprüngen" beim Wechsel, die entweder unnatürlich wirken oder den Spieler unter Umständen in eine Wand befördern können.
Ich hab mir deswegen auch mal das Tutorial zur Source Variante angesehen, was ebenso unsaubert wäre, falls der Levelwechsel in Source ähnlich wie in GoldScr funktioniert.

Eigentlich müsste doch die info_landmark der Mittelpunkt beim Wechsel sein, die in beiden Levels an der selben Stelle ist. Ich versuche das mal mit einer Grafik deutlich zu machen:

Ich wollte daher vorschlagen, die Tutorials dahingehend zu ändern.

Zitat:

Snut postete
Ich wollte daher vorschlagen, die Tutorials dahingehend zu ändern.

There is nothing wrong with high standards. It's your problem that you don't meet them.
If you think it's simple, then you have misunderstood the problem.
When a customer says "nothing has changed", assume they're lying.

Schon, aber ich war mir halt nicht ganz sicher ob ich mit meiner Vermutung richtig liege... immerhin hat bis heute keiner etwas zu den Tutorials gesagt.

Ich werde, wenn ich Zeit finde, das Tutorial für GoldScr dann eventl. umschreiben.

Müssten genau genommen nicht das info_landmark im nächsten Level und das trigger_levelchange im Level davor sich überlagern? Das Landmark in dem einem Level ist ja sogleich das Ziel aus dem anderen. Logisch betrachtet müsste dann das Level gewechselt werden, wenn der Spieler sich am Origin des trigger_levelchange befindet. Also müsste es dann auch noch einen kleinen Sprung geben, wenn das Ziel sich hinter dem Trigger befindet, oder?

Zudem fällt mir gerade auf, dass deine Methode identisch ist mit der im Tutorial beschriebenen. Sie hätten beide den selben Effekt.

Muh sag ich da!
----------------------
All das ist thewall: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |

Landmark und changelevel überlagern sich schon mal gar nicht. Und die info_landmark ist auch kein Ziel, sondern ein Oritierungspunkt (oder Nullpunkt) für den entsprechenden trigger_changelevel. Ganz einfach ausgedrück wenn du beim Wechsel 128Units vom der info_landmark entfernt warst, dann bist du im neuen Level nach dem Laden auch wieder 128Units von der info_landmark im neuen Level entfernt. Die landmarks sollten sich in beiden Levels überlagern. Wo du dein trigger_changelevel hinsetzt, ist so ziemlich egal.
Das nachfolgende kann ich nicht ganz verstehen. Die trigger_changelevel hat so direkt kein origin, was soll da also logisch sein und welches Ziel?

Ja komisch das meine und die Tutorial Methode "jetzt" identisch sind, nachdem ich das Tutorial neu geschrieben habe.

Ich hab eine Beispiel Map beigelegt, da kannst du dann auch mal deine Idee testen und wirst sehen, dass sie nicht funktioniert. Aber vielleicht versteh ich dich auch falsch.

Zitat:

Snut postete
Aber vielleicht versteh ich dich auch falsch.

Muh sag ich da!
----------------------
All das ist thewall: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |

Naja, bei einem Teleporter kommt es ja auf die punktgenaue Absetzung an, während beim Levelchange ja eine relative Absetzung wichtig ist.