Manche von euch werden sich aufgrund der fallenden CPU-Preise in nächster Zeit einen neuen Prozessor zulegen oder haben dies schon getan. Was auffällt ist, dass die Preise für Intels Quad Core "Kentsfield" in letzter Zeit um fast 100% gefallen sind und mittlerweile nur noch 50 Euro mehr kosten als Intels Dual Core "Conroe" in den verschiedenen Varianten. Dabei drängt sich die Frage auf, ob man sich nicht einen Quad Core holen soll. In Spielen scheint er im Moment noch etwas langsamer zu sein, bei Anwendungen wie der Videobearbeitung aber doppelt (!) so schnell. Die Frage, die mich interessiert ist, ob die Leistung beim Kompilieren ähnlich viel ausmacht. Bitte keine reine Mutmassungen, sondern Erfahrungsberichte oder begründete Vermutungen. Das Mappen mache ich für einen Film, d.h. dass ich dann auch viel mit Aufnahmen im Spiel arbeiten werde und riesigen Screenshotmengen zu Filmen batchen werde (für solche Dinge brauche ich dann vermutlich vor allem eine gute HD). Was würdet ihr mir empfehlen? Conroe oder Kentsfield?

Edit:

Hier noch Benchmarks (zum Auswählen): http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/gaming-prey,347.html?p=670%2C664%2C666

Puh, soviel ich weiss ist der Compiler für Maps eine single threaded application. In diesem sinne ist es eigentlich herzlich egal ob du nen HT, nen Dual Core oder nen Quad Core Prozessor im rechner hast.

Die Threads werden soweit es mir beigebracht wurde auf die einzelnen Prozessorkerne aufgeteilt, so das jeder prozessor einen Thread bearbeiten kann.

Mehrkernprozessoren sind eher was für multithreaded applications.

"Everything, that can go wrong, will go wrong" Murphy's Law

Wie Alcapone schon gesagt hat: Es ist eigentlich ziemlich einfach:
Jeder Thread kann nur auf einem Kern laufen. Wenn also eine Applikation Single Threaded geschrieben ist, profitiert sie von einer Multi Core CPU nichts. Aufwändige Videobearbeitungs-Applikationen sind meist schon seit längerem als Multi Threaded-Applikation konzipiert, da in diesen Bereichen ein PC mit mehreren CPUs schon lange lohnenswert ist.
Dank den fallenden Preisen für Multi Core CPUs werden allerdings in nächster Zeit mehr und mehr auch sauber designte und implementierte Multi Threaded-Games kommen, die dann das potenzial der Quadcore-CPUs auch ausnützen können. Da jedoch der Hauptteil - die Grafik - nur im Hauptthread berechnet werden kann, wird man auch in Zukunft niemals einen wirklich grossen Sprung sehen. Was aber definitiv am kommen ist, ist z.B. eine Physik-Engine oder KI, die asynchron läuft.
Wenn du Windows XP hast und sie nur zum spielen benötigst, bringt dir eine quadcore wohl nicht viel, mit Windows Vista kann ich dazu leider nichts sagen. Eine Single Core-CPU würde ich heute allerdings auf jeden Fall nicht mehr kaufen.
Übrigens: Einen weiteren Vorteil haben die Dual Core-CPUs für Spieler auch heute schon: Wenn das Spiel auf dem ersten Kern läuft, können OS-Aufgaben auf dem zweiten Kern ausgeführt werden.

Du kannst vier Maps gleichzeitig kompilieren.

mwcollect - mein Projekt | oxlog - mein blog | happyhardcore.com Stream - gute Musik

Ich stelle wissenslücken fest:

Zitat:

VRAD-Dokumentation
-threads : Control the number of threads vbsp uses (defaults to the number of processors on your machine, doubled for CPUs with hyperthreading).

Zitat:

tom-is-law postete
Was auffällt ist, dass die Preise für Intels Quad Core "Kentsfield" in letzter Zeit um fast 100% gefallen sind

Tja... Und TW war down, wärend ich das schrieb T.T

... und der große böse Wolf bootete und bootete und bootete ...
Optimiere deine Map, sieh dir alle Compile-Errors an, frage den Hersteller und beschwer dich über nichts!
http://www.mcscore.de.vu
13+3+7=23, 133/7+23=42

quad

Du musst Deine Bandbreite verbreitern, damit du breiter wirst von der Bandbreite her und ein breiteres Publikum ansprechen kannst.

deine mama ist quad. zum heutigen technik/softwarestand ist ein quad auf pc nicht spürbar schneller, und die tatsache, dass ein quad die videobearbeitung schneller macht, kann ich nicht bestätigen. im moment ist dualcore schlicht besser. vielleicht ist die software in 4-5 jahren soweit um quad korrekt zu unterstützen, aber im moment sind es lediglich an ketten befestigte bleikugeln am porsche. und auf so fantasiezeug wie ddr3 solltest du auch gleich verzichten.

Interstellar - visual love

I'm not random, i just have many thoug... Oh look, a Squirrel!

Bringt es was?
Ja vielleicht in Zukunft.

Ist es den Preis heute wert?
Nö.

Es gibt 2 Möglichkeiten, eine Kristallkugel zu benutzen:
a) um damit Spekulationen über ein Problem eines Users zu machen und
b) um sie einem besonders unkooperativen User über den Schädel zu ziehen.
- bloggt jetzt auch selbst auf Sclavia.de

Zitat:

MaurusL postete
...dass ein quad die videobearbeitung schneller macht, kann ich nicht bestätigen.

Ich will mir auch einen neuen PC kaufen, bin auch bei der Dual / Quad Wahl. Werde wahrscheinlich den Dual nehmen, da der Quad den gleichen Sockel hat und ich somit später nur den neuen CPU draufhauen müsste

Aber wenn WinXP nur einen Dual-Core Unterstützt, kann dann ein Prog (welches 4 CPUs könnte) diese bei einen Quad CPU über WinXP überhaupt nutzen?

Weil dann lohnt sich nen Quad bei WinXP ja überhaupt nicht...

Zitat:

Agamemnon-Hellmapper
"Mithilfe der Dreifaltigkeit aus Suchfunktion, Tutorials und Hirn."

ich hab mir vor 1-2 monaten ebenfalls nen neuen rechner gekauft und die option dual/quad ziemlich genau geprüft. und da ich den recner ausschliesslich für videoproduktion, 2D- und 3D-Animation brauche bin ich zum schluss gekommen, dass ein quad lediglich prestige ist und keinerlei vorteile mit sich bringt.

ich hab jetzt die kombo mit einem intel core2 duo 6700 bei 2.66 GHz, 2Gb ddr2-ram mit einem gigabyte p35-ds4 board. die kombination ist wirklich zu empfehlen.

edit: die applikation _und_ das os muss quad core unterstützen.

Interstellar - visual love

I'm not random, i just have many thoug... Oh look, a Squirrel!

Zitat:

MaurusL postete
zum heutigen technik/softwarestand ist ein quad auf pc nicht spürbar schneller, und die tatsache, dass ein quad die videobearbeitung schneller macht, kann ich nicht bestätigen.

Zitat:

MaurusL posteteim moment ist dualcore schlicht besser.

Zitat:

MaurusL postetevielleicht ist die software in 4-5 jahren soweit um quad korrekt zu unterstützen, aber im moment sind es lediglich an ketten befestigte bleikugeln am porsche.

abgesehen von dem support in einzelnen anwendungen kann das os auf jeden fall verschiedene prozesse, die gleichzeitig laufen, auf die cores verteilen. das hat zb den vorteil, dass die box nicht lagged, weil firefox kurzzeitig 100% braucht um ein myspace-profil zu laden.

Ein kluger mann.

öhm. Ich würde schon eher zum Dualcore z.Z. raten.

Die mehr leistung von 4 Kernen is derzeit einfach nicht so doll. Derzeit steckt mehr prestige dahinter wie MaurusL schon sagte.

Derzeit braucht man ihn nicht. Ich würd dann eher her gehen und und den E6750 nehmen statt eines Q6600.

My Bad Site- Just Visit

Hardware-Power is nothing whitout control!!!

man kann verschiedene prozesse auf die cores verteilen, ja. aber in den meisten fällen ist die ausgangssituation, dass man eine app benutzt welche massiv leistung frisst, und da ist das threading dann wiederum am anschlag.
mir ist natürlich klar, dass rechnerisch 2 cores<4 cores ist, die frage ist, ob windows damit klar kommt, und im moment muss man kalr sagen: nein.

Interstellar - visual love

I'm not random, i just have many thoug... Oh look, a Squirrel!

Zitat:

MaurusL postete
aber in den meisten fällen ist die ausgangssituation, dass man eine app benutzt welche massiv leistung frisst, und da ist das threading dann wiederum am anschlag.

Zitat:

MaurusL postete
mir ist natürlich klar, dass rechnerisch 2 cores<4 cores ist, die frage ist, ob windows damit klar kommt, und im moment muss man kalr sagen: nein.

Zitat:

Small_Player postete
Ich will mir auch einen neuen PC kaufen, bin auch bei der Dual / Quad Wahl. Werde wahrscheinlich den Dual nehmen, da der Quad den gleichen Sockel hat und ich somit später nur den neuen CPU draufhauen müsste

... und der große böse Wolf bootete und bootete und bootete ...
Optimiere deine Map, sieh dir alle Compile-Errors an, frage den Hersteller und beschwer dich über nichts!
http://www.mcscore.de.vu
13+3+7=23, 133/7+23=42

Zum thema Windows XP und quadcore. Normalerweise beziehen sich die normalen Windows OEM versionen auf 1-2 CPUs pro System. Wenn du jetzt nen Quadcore hast, brauchste warhscheinlich eine auf 4 CPUs lizenzierte windows version. Auf meinem XP Siegel steht extra für 1-2 CPUs drauf.

"Everything, that can go wrong, will go wrong" Murphy's Law

Zitat:

Alcapone postete
Zum thema Windows XP und quadcore. Normalerweise beziehen sich die normalen Windows OEM versionen auf 1-2 CPUs pro System. Wenn du jetzt nen Quadcore hast, brauchste warhscheinlich eine auf 4 CPUs lizenzierte windows version. Auf meinem XP Siegel steht extra für 1-2 CPUs drauf.

Kill? Box? Killbox!
Die Intelligenz ist eine Konstante, nur die Bevölkerung wächst.

Seit wann sieht das OS die mehreren Cores denn nicht als verschiedene, eigenständige physische CPUs? Nimm einfach Linux, das kann per Default bis zu 32 Cores und auf Wunsch auch mehr -- umsonst. :)

mwcollect - mein Projekt | oxlog - mein blog | happyhardcore.com Stream - gute Musik

weil man sich erst 1-2 jahre mit linux auseinandersetzen muss bevor man das system anständig nutzen kann, halte ich das für ungeeignet.
und soweit ich weiss werden die kerne vom os als einzelne prozessoren erkannt. abgesehen davon, dass sie sich auf dem selben baustein befinden, sind es in der tat, einzelne cpu's.

Interstellar - visual love

I'm not random, i just have many thoug... Oh look, a Squirrel!

@oxff: http://www.informatikboard.ch/windows-workstation/13337-windows-xp-quad-core-cpu.html

Kill? Box? Killbox!
Die Intelligenz ist eine Konstante, nur die Bevölkerung wächst.

Die Kerne werden vom OS prinzipiell als einzelne CPUs verwendet, es gibt allerdings Möglichkeiten herauszufinden, wieviele physische CPUs im System sind. Windows XP hat die Beschränkung auf 2 CPUs aus Lizenztechnischen Gründen (sie wollen die Server-Versionen verkaufen) und das ist definitiv auf die Anzahl physischer CPUs und nicht auf die Anzahl Cores beschränkt.
@Linux: Ich habe aktuell 2 Fälle in der Familie, die einen erfolgreichen Umstieg auf Linux durchgezogen haben, ohne vorher 1-2 Jahre sich damit beschäftigt zu haben. Wenn man ein Ubuntu oder SuSE installiert, hat man im grossen und ganzen eigentlich Ruhe. Ausserdem ist zumindest die eine Person nicht nur am Surfen, Emailen und Briefe schreiben interessiert, sondern bearbeitet auch ihre Fotos, spielt das eine oder andere mal ne Runde und macht ausserdem auch noch Webseiten. Es scheint also zu funktionieren ohne dass man vorher ein IT-Studium und 10 Jahre Erfahrung mit Linux/Unix hat.
Edit: Ok, auf jeden Fall ist es nicht schlecht, wenn man eine Ansprechperson hat, die sich relativ gut mit der entsprechenden Distribution sowie Linux allgemein auskennt und auch per SSH auf die Kiste kommt.

Entsprechende Erfahrungen hausis konnte ich mittels seit einem Jahr mit meiner Freundin erfolgreich verifizieren, auf ihrem Desktop und ihrem X40 läuft Ubuntu.

mwcollect - mein Projekt | oxlog - mein blog | happyhardcore.com Stream - gute Musik

wollen wir nun ne grundsatzdiskussion führen, ob linux funktioniert? ich denke nicht.

also abschließend @ thread lässt sich sagen: Core 2 Quad für 50€ ist definitiv die zukunftsorientiertere Lösung.

die zielgruppe fuer den quad ist der 'consumerbereich', da wird msft mit sicherheit keine beschraenkung auf windows server einfuehren/forcieren/beibehalten.

xp pro reisst die 4cores, dank 32bit hat man dann zwar nen addressierungsproblem und nur 3.4/4g ram, aber geht

Du musst Deine Bandbreite verbreitern, damit du breiter wirst von der Bandbreite her und ein breiteres Publikum ansprechen kannst.