hallo.

ich frage mich ob es performance spart, wenn ich die faces vom boden, die in dem obersten offenen cylinder zu sehen sind, entferne, und stattdessen die faces nur um den cylinder herum anordne.
EDIT:

öh, hm ?
vielleicht noch den wireframe dazu zeigen, damit man sieht, was später polygone sparen soll/kann ?

edit: also ehrlich gesagt sieht das für mich nach 2 komplett unterschiedlichen models aus. das eine hat löcher an der seite, das andere 2 extrusions :o
ich seh da leider nicht, wo du welche polygone weggemacht hast, damit das dann so aussieht :/

ich hab auch keine weggemacht, das 2.te bild zeigt wie das aussehen soll, also welche teile von den faces man nicht sieht, die unter den säulen.

sry, aber ich blick des überhaupt net :D

ich wollte wissen, welche methode performance spart.

ja in dem beispiel natürlich die 2. fassung ^^

des kannst aber generell so net pauschal sagen.
nach minutenlangem studium der 2 bilder glaub ich nun auch verstande zu habe, was du da oben mache möchtest. in dem oberen fall nämlich ist das zuuu unsauber, wenn du da die faces nur aufeinander stellst, weil das is schon ein recht komplexes objekt. ist beim texturieren auch ziemlich unangenehm bzw. dem uvmappen, wenn du da ständig einzelne faces hast, die nicht miteinander verbunden sind, und die nur ineinenader geschoben sind.
beim unteren fall würd ichs auf jeden fall nach methode 2 machen, aber oben würd ich das sauber lassen, weil ich glaub das würd extrem flackern, wenn du da so viele sich überschneidende polygone auf einem haufen hast. ist auch irgendwie viel mehr aufwand, find ich, sowohl beim modeln, uvmappen und texturieren.

aso, danke.

Falls ich deine Frage richtig verstanden habe:
Die Größe eines Dreiecks ist egal, wenn es ganz winzig ist, verbraucht es genausoviel Rechenleistung wie ein sehr großes Dreieck.
Es kommt nur auf die Anzahl an Dreiecken an.

Es macht keinen Sinn, um verdeckte Flächen herumzumodeln und dafür mehr Dreiecke in Kauf zu nehmen, das kostet viel mehr Rechenleistung.

Der Optimist glaubt, dass wir in der Besten aller Welten leben.
Der Pessimist fürchtet, dass dies stimmt.

achso, ich dachte immer die fläche ist entscheidend, bin neu auf dem gebiet^^