Moin...

Ich habe sicher bemerkt, dass Visual Studio 6.0 (Professional) ein "entkomplieren" gibt...

sieht info unter www.microsoftdoofi.de :D (Scherz)

aber das mit entkomplieren muss doch geben, vielleicht doch aus
Sicherheitgründe nicht für Käufer verkaufen...
Aber PC-Magazin hat schon mal gesagt, das man dies Programm entkomplieren und alle wieder wie früher sowie *.h , *.cpp... usw...

Ich habe bereits ein Programm entkomplieren, trotz sicherheitsgründe... :(
Sieht ja wow aus, ich kann HL *.exe entkomplieren und eigene HL-Engine... wow, oder ? Aber ich habe das nicht gemacht, bin
Was sagt ihr dazu, bist du zufrieden wg "Entkomplieren" ???

Das ist kein FALSCHE FOREN !!! Das mit Abteilung "Allgemein" , also alle was mit HL zu tun... (code dazu ... :P)

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

das glaubt glaub ich nicht oder nicht so ganz...

und das ist das FALSCHE forum das gehört ins allgemeine coding forum

Nun ist deine Zeit gekommen sprach der Tod, stolperte und brach sich das Genick. :o

allgemeine coding forum handelt sich nur für "waffencode, usw.." aber ausserhalb code = hier ;)

Das mit Thema mache ich kein vorurteit... ich wurde informieren von pc-magazin

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

äh du hast da was nicht richtig gelesen:

Zitat:

Halflife Coding
Alle Fragen rund ums HL-Programmieren gehören in dieses Forum

Zitat:

Allgemeines Coding Board
Coding allgemein kann hier diskutiert werden. Dies umfasst ASM, [Visual] Basic, C, C++, Delphi, Pascal, PHP ..

Nun ist deine Zeit gekommen sprach der Tod, stolperte und brach sich das Genick. :o

*sorry* (no spam!)

Das mit Verschoben Topic sieht schrecklich... ;)

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

Es ist ganz aus logischen gründen nicht machbar, bzw. nur zu einen sehr begrenzten Teil machbar.

Du kannst aber jedes Programm in Assembler transformieren, denn darauß wird eine EXE kompiliert, aber ASM ist eine sehr niedere Programmiersprache ;) Damit kann man Microcontroller und auch OS-Systeme und ganze Platformen Programmieren. ASM ist aber nicht grad einfach, außerdem kriegste da schon bei kleinen Programmen nen ganz paar Seiten code.

Hier hat irgendjemand mal nen Link gepostet, wo man sich diverse decompiler saugen konnte... leider hat den der bööööse DP in http://www.pokemon.de/ umgewandelt... *grr* bevor er in meinen bookmarks gelandet ist ;D

Wenn jemand den Link nochmal parat hat, könnte derjenige mir mal ne PM schicken? Ich glaube ja wohl kaum das die Programme illegal sind. Ich hab da reingeguckt, und nen Programm entdeckt womit man in Delphi erstellte EXEs wieder in den (zu 80% richtigen) Quellcode umwandeln kann. Das bräuchte ich wirklich ;( Denn ich programmiere in Delphi, und vor einiger Zeit sind mir nen ganz paar Sources von relativ großen Programmen verloren gegangen, wenn ich die noch zu 90% retten könnte, würde mich das schon weiterbringen.

Aber ich glaube nicht das es ne richtige dekompilier Funktion gibt...

shielding people from their own stupidity is an evolutionary step backwards anyway.

/* God is dead!............Nietzsche */
/* Nietzsche is dead!......God */
/* Nietzsche is God!.......The Dead */

@ Retro Falls du sowas mal irgndwo findest, könntest du mir dann die URL mal per PM schicken. Sowas suche ich auch noch für durch format C: verlorengegangene Sourcecodes (schwerer Satz)

@Retro: aber einzige, der ich gefunden habe, war 100% entkomplieren, was der am anfang gemacht haben... identisch !!!!
Aber ich finde das unfair, wenn jemand programm einfach entkomplieren und passwort reinholen ... :( , vorteilt ist, das eigene hl engine erstellen kann...

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

Retro hat vollkommen recht. Das ging noch nie und wird auch nie gehen. Vor Jahren gab es mal Versuche, "rebugger" für die COM Programme zu erstellen. (COM Programme waren die mit der 640K Grenze im DOS). Selbst bei Programmen, die im Assembler, sei es mit TASM, MASM oder A86 erstellt wurden, kamen diese Dekompiler an die Grenzen und lieferten unbefriedigende Ergebnisse. Besonders wenn Datenbereich im Codebereich vorhanden war, oder bei indizierter Adressierung.
Und das ist noch vergleichsweise einfach, die Mnemonics aus dem Maschinencode der Com Datei in Assembler-Ascii umzusetzen, aber wie gesagt auch dies ging nicht fehlerfrei.
Komplexe EXE Programme, also Maschinencode von einer Hochsprache erzeugt verständlich zu rekonstruieren ist m.E. unmöglich.

Sig as a brick ┴┬┴┬┴┬┴┬┴┬┴┬┴
WW

Nichts ist unmöglich. Aber professionelle Decompiler, die 1:1 wieder den alten Sourcecode herstellen, sind ein sündhaft aufwendiges Unterfangen. Das liegt schlicht und einfach daran, daß man eine EXE disassemblieren muß. Dummerweise sind die Linker so schlau, daß sie die Quellcodezugehörigkeit der diversen Libs und Objects nicht im Assemblercode integrieren, d.h. der direkte Zusammenhang zwischen Libs/Objects und der EXE nicht mehr nachvollziehbar ist. De facto müssen Decompiler die disassemblierte EXE in Pseudo-Sourcecodes aufteilen, was der schwerste Teil überhaupt ist. Je nachdem, welche Strategie ein Decompiler verfolgt (Auftteilung nach Objekten, Datentypen oder weiß-der-Geier-was), kommen völlig unterschiedliche Sourcecodes wieder raus. Die kann man dann zwar wieder kompilieren und das Ergebnis ist wieder ein- und dieselbe EXE wie vorher, aber das Produkt der Dekompilierens ist nicht immer dasselber wie der Urcode.

Anders sieht das natürlich bei VM-basierten Interpretationen aus (wie z.B. Java oder Lua). Hier dient als Schnittstelle zwischen System und VM eben ein vorkompilierter Spezialcode (meist ein Bytecode wegen der Portabilität). Dieser Bytecode ist durch einen Decompiler gejagt vollkommen und zu 100% wieder rückführbar in den Urcode. Ein nettes Beispiel für solche Techniken ist das allseits beliebte und bekannte Programm DeCafé Pro, welches Java-Bytecode zurück in Klartext-Javadateien dekompiliert. Hier hat man als Produkt wieder den ursprünglichen Java-Dateicode.

Ich hatte damals an der FH mal die "Ehre", einen Profi-Decompiler in Aktion sehen zu dürfen. Das Programm (mehrere zehntausend DM teuer) produzierte unter WinNT 4.0 aus einer kleinen Win32-Applikation wieder den vorherigen Quellcode, allerdings mit dem Unterschied, daß dort das Rekonstruktionskriterium auf Objekten basierte. Demzufolge gab es viele Headerdateien, die die Definition der Objekte besaßen sowie eine gleiche Anzahl von Sourcedateien, die die Deklaration bzw. Initialisierung sowie den eigentlichen Programmcode besaßen. Alles in allem lag der Unterschied zu den Urcodes bei über 80%. Aus rein softwaretechnischer Sicht sind Decompiler daher ein absolutes, letztes Mittel, um wieder an hochsprachenbasierten Code dranzukommen, da die Entwicklungsdokumentation, die Ablaufpläne, das Prototyping und die gesamtorganisatorische Planung für den Arsch sind, wenn das Produkt einer Dekompilierung nicht exakt dem entspricht, was die Entwicklung produziert hat.

Ich möchte daher WareWolf als alten Programmierhasen in dem Punkt auch nicht widersprechen, wenn er behauptet:

Zitat:

Komplexe EXE Programme, also Maschinencode von einer Hochsprache erzeugt verständlich zu rekonstruieren ist m.E. unmöglich.

Cu

K:R-I)Z++
"CSS ist cascading style sheets. Und nicht so'n Ranzspiel." - dp
In memory of Voice († 2005/03/30)

probiert's mal mit WinDasm32!

Head Coder:Sudden-Impact

Listen to CKY you fuCKYrs http://www.ckymusic.com

@Creeper: WinDasm32, tja.. meist Hacker/innen klaut andere, die 100% Entkomplieren möglich, Programm ;)

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

@Retro
Dekompilieren ist illegal, denn es verstößt gegen das Urheberrecht. Die Programme selber sind hingegen legal, weil man sie auch dazu verwenden kann um zu testen wie gut der Compiler den Code optimiert. Ich selber hab ein paar davon und ich muss sagen das OllyDbg einer der zum debuggen ist. Wenn man den Assemblercode aber wieder compilieren möchte sollte man aber wohl doch was anderes nehmen.

Was immer auch geschieht: Nie sollt Ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man Euch zieht, auch noch zu trinken! -- Erich Kästner

Dekompilieren ist nicht illegal, bzw. das hängt davon ab, wo man wohnt. Ich weiß aber ehrlich gesagt gar nicht, wie die Situation in Deutschland ist.

Eigentlich ist es auch eine Unverschämtheit, ein Dekompilieren bzw. Disassemblieren zu verbieten. Ich meine, niemand verbietet mir, mein Radio auseinanderzuschrauben. Warum sollte mir also jemanden verbieten, anderer Leute Programme (die ich dazu noch legal gekauft habe) auseinanderzuschrauben?

cu,
Prefect

Widelands - Gemütliche Aufbaustrategie, Free Software
Noch ein Blog - Lerne, wie die Welt wirklich ist, aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.

Weil du dich eventuell mit dem Brechen eines Siegels damit einverstanden erklärt hast >;) ???

Denk dran, daß in der Windowswelt die Begriffe OpenSource und Freeware und GPL erschreckende Spukgestalten sind aus einem anderen Betriebssystem...

K:R-I)Z++
"CSS ist cascading style sheets. Und nicht so'n Ranzspiel." - dp
In memory of Voice († 2005/03/30)

Sagen wir lieber: aus einer anderen Welt. In der c't haben sie sogar beschrieben, dass OpenSource neue Perspektiven der Weltwirtschaft bringen könnte.

TheTinySteini
Coder Poke646
"Don't Panic" - Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Kriz: Nur weil Du einer EULA zustimmst, heißt das noch lange nicht, daß du vor EULAs nicht beschützt wirst. Es werden ja z.B. auch AGBs Einschränkungen gesetzt.
Übrigens: was, wenn nicht ich, sondern jemand anderes das Programm installiert hat? Dann habe ja nicht ich irgendeine Packung geöffnet oder sonstwas getan.

cu,
Prefect

Widelands - Gemütliche Aufbaustrategie, Free Software
Noch ein Blog - Lerne, wie die Welt wirklich ist, aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.

Zitat:

Prefect postete
Dekompilieren ist nicht illegal, bzw. das hängt davon ab, wo man wohnt. Ich weiß aber ehrlich gesagt gar nicht, wie die Situation in Deutschland ist.

Eigentlich ist es auch eine Unverschämtheit, ein Dekompilieren bzw. Disassemblieren zu verbieten. Ich meine, niemand verbietet mir, mein Radio auseinanderzuschrauben. Warum sollte mir also jemanden verbieten, anderer Leute Programme (die ich dazu noch legal gekauft habe) auseinanderzuschrauben?

cu,
Prefect

Du hast rechts... seufz...

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

Prefect, das kannst Du halten wie ein Feuerwehrmann. Wenn Du dich mit dem Bruch eines Siegels einer dazugehörigen EULA oder Lizenzbedingung verpflichtest, dann mußt du dich dran halten. Die GPL setzt ja auch Randbedingungen, die man als FSF/OpSrc-Progger einhalten muß. Erfüllt man irgendwas nicht, dann erlischt rechtlich gesehen die Lizenz für dich.

Aber das mit OpSrc und FSF und Non-Commercial und Trallalla ist ja auch ein Ding für sich. Ich meine, niemand bestreitet die Qualität der GNU-Produkte, auch wenn ihr Erscheinungsbild zu 85% spartanisch ist. Image ist nicht gleich Qualität (das hat mir mal mein Onkel beigebracht und er hat 100% recht). Aber B2B-Commerce beruht auf Standards, die man eben erwartet. Und es spricht nichts dagegen, wenn Firmen gegründet werden, die ihre Ideen und Qualitäten in kommerzielle Software umsetzen, die man kaufen kann. Schließlich wollen diese Leute ja auch ihre Familie und sich ernähren usw. Die FSF beschafft bekannterweise der GNU-Org die Kohle in Form von Spenden, die an die FSF gehen. Die Leute oder Institutionen, die der FSF für das GNU-Projekt Geld spenden, muüssen ja das Geld auch irgendwoher bekommen haben. Meistens ist das ein betrag aus Gewinn oder Verdienst. Im Prinzip ist auch die GNU-Org samt FSF und drum-und-dran fest in den Kommerz eingebunden, denn der Wirtschaftskreislauf macht nunmal keinen Unterschied zwischen Commercial und Non-Commercial, Payware oder Freeware, OpenSource oder Ownsource...

Belassen wir es einfach damit, daß Softwarehäuser (meist klein und wirtschaftlich sehr abhängig vom Kunden) ihr Geld eben darin versichern, daß es EULA und dergleichen gibt, die das Dekompilieren verbieten. Und genauso belassen es wir es dabei, daß es Organisationen wie die GNU-Org gibt, die kostenlos gute und qualitative Software entwickeln und vertreiben.

K:R-I)Z++
"CSS ist cascading style sheets. Und nicht so'n Ranzspiel." - dp
In memory of Voice († 2005/03/30)

Du hast zwar vielleicht recht, was das Gesetz angeht. Aber Gesetze sind nicht immer richtig.

Softwarehäuser versichern wohl kaum ihr Geld damit, daß sie ein Dekompilieren verbieten. Was erwarten sie denn? Das jemand daherkommt, ein riesiges Programm disassembliert und auf der Basis von Assemblercode ein Konkurrenzprodukt auf den Markt wirft? Wohl kaum.

Und selbst wenn: Es ist ein Unterschied, ob ich das Programm nur zerlege, oder ob ich mit der daraus gewonnenen Information den Autoren der Software schaden zufüge.

Um auf das Radio zurückzukommen: Es macht auch einen Unterschied, ob ich das Radio nur auseinanderbaue (also disassembliere), oder ob ich die Einzelteile dann verwende, um einen Störsender zu bauen (aka das Wissen einsetzen, um Schaden zuzufügen).

Das Argument, man könne _allein_ mit Disassemblierung einem Softwarehaus schaden, ist ziemlich lächerlich.

cu,
Prefect

Widelands - Gemütliche Aufbaustrategie, Free Software
Noch ein Blog - Lerne, wie die Welt wirklich ist, aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.

@Prefect: Ich bin bewundern, dass (siehe Zitat von dir mit Fettschrift geschrieben hat)

Zitat:

Prefect postete
Du hast zwar vielleicht recht, was das Gesetz angeht. Aber Gesetze sind nicht immer richtig.

Softwarehäuser versichern wohl kaum ihr Geld damit, daß sie ein Dekompilieren verbieten. Was erwarten sie denn? Das jemand daherkommt, ein riesiges Programm disassembliert und auf der Basis von Assemblercode ein Konkurrenzprodukt auf den Markt wirft? Wohl kaum.

Und selbst wenn: Es ist ein Unterschied, ob ich das Programm nur zerlege, oder ob ich mit der daraus gewonnenen Information den Autoren der Software schaden zufüge.

Um auf das Radio zurückzukommen: Es macht auch einen Unterschied, ob ich das Radio nur auseinanderbaue (also disassembliere), oder ob ich die Einzelteile dann verwende, um einen Störsender zu bauen (aka das Wissen einsetzen, um Schaden zuzufügen).

Das Argument, man könne _allein_ mit Disassemblierung einem Softwarehaus schaden, ist ziemlich lächerlich.

cu,
Prefect

Das ist nicht einfach das zu "Manipulieren", denn jeder brauchen ne Quälität...

und zu

Zitat:

Das Argument, man könne _allein_ mit Disassemblierung einem Softwarehaus schaden, ist ziemlich lächerlich.

Bis bald...

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?

natürlich 1:1 decompiler sind schwer,aber wenn man 'n comiler hat könnten
80% doch relativ einfach gehen.

they come in peace - and go in pieces

Schwer?
Ich würde mal sagen sowas ist unmöglich!
Ich kenn mich nicht so genau mit dem Kompilieren aus, aber auf jeden Fall sind schon mal die Kommentare weg! Variablen werden glaub umbenannt usw.

BattleTech-MOD:
http://bthl.unitedgaming.net/

Variablen werden nicht umbenannt. Die Variablennamen verschwinden ganz einfach. Schon deswegen ist es unmöglich, tatsächlich 1:1 zu dekompilieren (es sei denn, Debuginfos sind in der .exe drin). Natürlich fehlen auch Kommentare usw...

Auch die Optimierer der Kompilierer sorgen dafür, daß nicht mehr der Originalcode rauskommt.

Aus (x / 1024) macht ein vernünftiger Compiler z.B. (x >> 10). Aus dem Assemblercode kann man dann nicht mehr schließen, welche Form verwendet wurde.

cu,
Prefect

Widelands - Gemütliche Aufbaustrategie, Free Software
Noch ein Blog - Lerne, wie die Welt wirklich ist, aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.

@Prefect: Mhm.. nach deine Meinung.. aber meine Entkomplieren (schon gelöscht, verdammt) funktioniert nach 1:1 zu dekomplieren... mhm...

Wir haben keine Beweis, ob 1:1 zu dekomplieren als unmöglich gilt...

I'm deaf
Bin gehörlos.. naund?